IL PRETORE
Ha pronunciato, d'ufficio, fuori udienza, la seguente ordinanza di
rimessione degli atti alla Corte costituzionale nella causa iscritta
al r.g.l. n. 3770/1995, promossa da Rollero Margherita, assistita
dall'avv. Giuseppe Bosso, attore, contro l'Istituto nazionale della
previdenza sociale, assistito dall'avv. Adele Olla', convenuto;
Letti gli atti;
Udita la discussione orale dei procuratori.
La parte ricorrente espone di essere titolare di due pensioni -
entrambe a carico dell'I.N.P.S. - una diretta ed una di
reversibilita', quest'ultima con decorrenza originaria dal 1 novembre
1969, corrisposta nella misura del 60% dell'importo "a calcolo"
contributivo spettante all'originario titolare, oltre le perequazioni
successive di legge.
E' fatto incontroverso che, avverso tale liquidazione, parte
ricorrente non ha proposto alcun ricorso amministrativo ne' alcuna
azione giudiziaria, prima della presente.
Con successiva domanda del 31 marzo 1994 (questa volta fatta
seguire dal rituale iter amministrativo) parte ricorrente ha
richiesto la riliquidazione della pensione di reversibilita' di cui
e' titolare, nella misura del 60% del trattamento minimo che sarebbe
spettato al coniuge, evocando poi in giudizio l'istituto
previdenziale per sentirlo condannare a riconoscerle le prestazioni
inutilmente richieste in sede amministrativa, a decorrere dalla data
di originaria decorrenza della pensione di reversibilita' in
questione.
La parte convenuta, ritualmente costituendosi in giudizio, ha
preliminarmente eccepito la decadenza dell'azione giudiziaria, quale
prevista dall'art. 47 del d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639 (come
interpretato dall'art. 6 del d.-l. 29 marzo 1991, n. 103, convertito
in legge 1 giugno 1991, n. 166) per essere decorsi piu' di dieci anni
dalla "data di comunicazione della liquidazione contenente i dati di
calcolo della pensione e la relativa decorrenza" (cfr. pag. 4 memoria
costitutiva I.N.P.S.), chiedendo, quindi, dichiararsi inammissibile
la domanda giudiziale, per quanto concernente il periodo anteriore
alla domanda amministrativa del 31 marzo 1994 e riconoscendo, invece,
il diritto dal primo giorno del mese successivo a tale ultima
domanda.
OSSERVAZIONI
1. - Va, preliminarmente, evidenziato che l'oggetto del contendere
non attiene ad un diritto diverso ed autonomo rispetto al diritto
alla pensione, ma semplicemente al modo con il quale quest'ultima e'
stata originariamente liquidata, contestando la parte ricorrente
unicamente l'erroneita' della base di calcolo presa in considerazione
dall'istituto.
Non si versa, dunque, in un'ipotesi analoga a quella,
ripetutamente e non sempre uniformemente decisa, relativa al diritto
all'integrazione al minimo, controvertendosi invece in ordine alla
"base imponibile" per il computo della pensione di reversibilita'
(se, cioe', debba essere la pensione diretta "a calcolo"
contributivo, ovvero integrata al trattamento minimo), circostanza
che puo' evincersi dalle stesse norme richiamate nell'atto
introduttivo, relative, appunto, ad aspetti concernenti il
procedimento di calcolo.
2. - Si deve, quindi, rilevare, per le ragioni sopra esposte, che
il dies a quo della decadenza deve essere individuato con riferimento
all'ipotesi di domanda amministrativa (quella che ha portato
all'originaria liquidazione della pensione di reversibilita') non
seguita da alcun ulteriore iter amministrativo.
3. - Cio' posto, ritiene il remittente che alla fattispecie debba
essere applicato l'art. 6, primo comma, ult. parte, del d.-l. n.
103/1991, cit., il quale, testualmente, dispone: "In caso di mancata
proposizione di ricorso amministrativo, i termini (di decadenza)
decorrono dall'insorgenza del diritto ai singoli ratei". Di
conseguenza, parte ricorrente sarebbe nel diritto di ottenere il
pagamento di tutti i ratei maturati, mese per mese, da dieci anni
prima in avanti, rispetto alla nuova domanda amministrativa, dal
richiedere ciascuno dei quali non sarebbe ancora decaduto.
4. - Ritiene il pretore che la norma in esame (e, a monte, la
norma dell'art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, da quella intepretata) dia
adito a dubbi di violazione del principio di
razionalita'-ragionevolezza cui e' posto a presidio, secondo la
costante giurisprudenza della Corte delle leggi, l'art. 3 della
Costituzione.
5. - La vulnerazione del precetto costituzionale teste' richiamato
si ricava, in particolare, dal confronto tra l'ultima parte del primo
comma dell'art. 6 del d.-l. n. 103/1991 ed il combinato disposto
degli artt. 47, secondo comma, del d.P.R. n. 639/1970 e 6, primo
comma, prima parte, del d.-l. n. 103/1991, da intendersi quale
tertium comparationis.
Tali norme disciplinano il caso in cui, a seguito della reiezione
della domanda di prestazione pensionistica, l'interessato esperisca i
previsti rimedi amministrativi, stabilendo (art. 47) che: l'azione
giudiziaria puo' essere proposta entro il termine di dieci anni dalla
data di comunicazione della decisione definitiva del ricorso
pronunciata dai competenti organi dell'istituto o dalla data di
scadenza stabilita per la decisione medesima .. (omissis) e che (art.
6): i termini previsti dall'art. 47, commi secondo e terzo, del
d.P.R. 30 aprile 1970, n. 639 sono posti a pena di decadenza per
l'esercizio del diritto alla prestazione previdenziale. La decadenza
determina l'estinzione del diritto ai ratei pregressi e
l'inammissibilita' della relativa domanda giudiziale.
6. - Occorre, ancora, rilevare come la stessa Corte
costituzionale, nella sentenza 29 maggio 1992, n. 246, rettificando
un precedente prevalente orientamento della Corte di cassazione, ha
interpretato detti termini come aventi effetti di decadenza
sostanziale, nel senso cioe' che il loro decorso, se non determina
l'estinzione del diritto a pensione (che resta imprescrittibile)
comporta tuttavia l'estinzione del diritto a riscuotere tutti i ratei
pregressi della prestazione previdenziale.
Cosi' pronunciando, la Corte delle leggi ha ben chiarito come la
ratio dell'art. 47 cit. - interpretato dall'art. 6 cit. -
consistesse, pur nella riaffermazione del principio di
imprescrittibilita' delle prestazioni previdenziali, nella volonta'
di porre un ben definito limite - e cio' anche per evidenti ragioni
di salvaguardia delle esigenze di bilancio e di previsione di spesa
dell'ente previdenziale - alle pretese degli assicurati, assegnando
loro un preciso onere di iniziare l'azione giudiziale nel (pur
amplissimo) termine di dieci anni a partire dall'esaurimento della
fase amministrativa.
7. - Risulta evidente, a questo punto, la non manifesta
infondatezza del dubbio di irrazionalita' ed irragionevolezza della
norma dell'art. 6, primo comma, ult. parte, del d.-l. n. 103/1991,
nella parte in cui prevede che, per coloro che non hanno percorso i
gradi del contenzioso amministrativo, sostanzialmente non si
compirebbe mai un definitivo termine di decadenza, potendo gli
stessi, come gia' osservato, con l'introduzione di una nuova domanda
(prima amministrativa e poi, se del caso, giudiziale) richiedere
tutti i ratei del decennio precedente. In altre parole, la
disposizione in questione, chiaramente confliggendo con la ratio
complessiva della norma, quale riconosciuta dalla stessa Corte delle
leggi nella giurisprudenza sopra citata, reintroduce la ripudiata
categoria della decadenza procedimentale (in tutto equiparabile,
quanto agli effetti, alla pura e semplice prescrizione decennale),
differenziando irragionevolmente due situazioni previdenziali
sostanziali assolutamente sovrapponibili, il cui unico dato
differenziatore e' rappresentato dal previo esperimento dell'iter
amministrativo, presente nell'un caso ed assente nell'altro (il che,
si noti ad colorandum, appare ulteriormente sperequativo, laddove
viene attribuito un rilevantissimo vantaggio a chi e' stato invece,
in certo senso, procedimentalmente meno diligente, non avendo
percorso la fase del contenzioso amministrativo, obbligatoriamente
prevista dall'art. 443 del c.p.c.).
8. - Tirando le fila del discorso, ritiene il remittente che le
due differenti situazioni sopra delineate debbano essere riportate ad
unita' nell'unico modo possibile in relazione alla ratio complessiva
della norma, vale a dire prevedendo per entrambe un termine di
decadenza sostanziale che, nel caso di mancato esprimento dell'iter
amministrativo, non potra' che avere, come dies a quo la data di
scadenza dei termini prescritti per l'esaurimento del procedimento
amministrativo, computati a decorrere dalla data di presentazione
della richiesta di prestazione.
9. - L'indicazione del dies a quo quale teste' prospettata trova,
fra l'altro, un preciso riferimento testuale che, ad un tempo,
rappresenta la sicura conferma che l'intenzione del legislatore era
senza dubbio quella di introdurre rigorosi termini di decadenza
sostanziale in materia previdenziale.
Si allude all'art. 4 del d.-l. 19 settembre 1992, n. 384
(convertito in legge 14 novembre 1992, n. 438), il quale, sostituendo
i primi due commi dell'art. 47 del d.P.R. n. 6391970, ha
espressamente previsto e disciplinato il caso della mancata
proposizione dei ricorsi amministrativi secondo quanto testualmente
riportato sub 8), in fine, equiparando in tal modo i diversi casi
possibili. Va, per completezza, osservato come detta norma (che
riduce, fra l'altro, i termini di decadenza a tre anni e ad un anno,
a seconda delle prestazioni richieste) non sia immediatamente
applicabile alla fattispecie, richiamando l'interpretazione datane
dalla Corte costituzionale, con sentenza 3 febbraio 1994, n. 20, ma,
viceversa, sicuramente utilizzabile come parametro interpretativo.
10. - Da ultimo si evidenzia, richiamando quanto fin qui
osservato, che la questione di costituzionalita' e', oltreche' non
manifestamente infondata, anche rilevante, in quanto l'esistenza
delle norme impugnate impone l'accoglimento della domanda, in spregio
al principio di ragionevolezza e razionalita' - ed in definitiva,
anche di eguaglianza - tutelato dall'art. 3 della Costituzione.